菲利克斯三文鱼

在共和党总统候选人辩论昨晚，有在大多数问题上，包括对新的正统的权利，银行监管一致 - 像任何其他规例对于这个问题， - 是坏事，是政府的越轨迹象。重要的是要记住，这不是这样的右翼党派的行为在世界其他地方。考虑例如英国，这似乎是打击银行下来的方式，即使这将使巴尼弗兰克脸红：

英国最大的银行将被迫把防火墙周三围绕其零售业务，财政大臣将宣布在万胜...

这是中央的提案就银行（工商银行）的独立委员会在4月的中期报告...

通过将成为一个独立的法人子公司的零售银行业务，环从交易的大银行和投资银行业务围栏，我们的大银行的重要部分将减少暴露在危险中处于危机之中。

这个想法是，巴克莱银行，汇丰银行和皇家苏格兰银行零售银行业务将有位更多的资金来弥补可能的损失...

在ICB的中期报告提出了为10％，这奥斯本被理解为支持零售银行的最低资本金比例，但他将不引用任何新的最低资本金比例的确切人数。

据一位接近财政大臣表示，“没有什么险恶”的奥斯本不愿引用一个如何超过国际地板多少资金应该由英国​​零售银行持有的特别号码。 “百分之十的当然是大致正确，”他说。

这是大胆的思维和欢迎。从监管的角度来看，银行有良好的盈利和坏的利润。坏的利润是从高风险的结构性产品和杠杆交易部门来，良好的利润是其从贷款的投资资金来个人，小企业和大公司。国家保险的存款应利用基金的良好企业，而不是冒险和投机性企业 - 也应任何中央银行流动资金Windows访问。

所以，如果你不打算打破大银行，那么退而求其次，是迫使他们冒险武器防护墙之外运作的过于大到不能倒零售业务。而零售业务应作为破产隔离的同时，尽可能地总资产的10％，以极其严格的资本要求。

现在，10％这个数字，虽然这听起来强硬，可能不很苛刻，因为它乍看起来：我敢肯定，它的风险加权资产的基础上，一方面是这样的话，风险权重的细节将是非常重要的。我怀疑，银行也许可以把那桶10％的资本全部为股权的方式，超越有形的核心：英国有可能允许他们使用自己心爱的科科斯首发，对于。

尽管如此，英国的政治家都在思考如何发挥建设性在其最大的银行更危险的倾向。同样不能说，遗憾的是，他们的美国同行。有银行监管机构在联邦储备委员会和其他地方谁试图在地方提出更高的资本要求具有系统重要性的金融机构 - 但这些谈判将在国际舞台上，在巴塞尔，并会逐步在非常缓慢。英国的政策，相反，可能仅仅是单方面实施，并将使该国容易出现全身明显减少，银行危机的危险。只是不认为一分钟，它很可能被复制在这里。

迈克尔麦克唐纳有这个美好的图表：

显然，“新常态”米姆是在下降，同样明显的“踢可以”正在开发它自己的生命，赢得了心中对矫揉造作战斗押韵短语（“扩展和假装”，“拖延和祈祷“，”假它，直到你能来“）。

我更喜欢“能踢”到“新常态”，理由是它实际上包含了实际意义最小的佳肴。但尽管如此，是陈词滥调，肯定在这一点上达到了恼人的阶段。对于什么是将要取代它的任何建议，一旦开始它的必然下降？

更新 ：吉姆莱德贝特通知我踢了CAN是一种流行的美国儿童的游戏，这与它无关的经济意义。如果这不是游戏，是这句话，地点和来源，当人们开始又是如何谈论“踢可以在道路上”？那是什么人呢？而中有什么可以呢？

丹普里马克有一些巨大的今日新闻：新的立法可能被提出的是从根本上改变目前的积分迫使公司上市后，有500多个股东。如果该法案被大卫Schweikert和吉姆海姆斯成为法律建议，大多数风险投资支持的公司会不会碰到一个股东的限制：不仅会提高的人数从500到1000，但员工和风险资本家和其他投资者也不愿意认可'实现这个总T淋巴细胞计数。

Schweikert告诉普里马克条例草案能够获得通过今年年底，这很可能为“移动大幅自身”，而不是受制于马交易。当然，这并不显得尤为右翼或左翼，并Schweikert表示，他得到了支持，从交流均匀。有没有自然选区反对该法案，或反对大厅，有一定的帮助的机会。

该法案肯定会很受欢迎在硅谷，这是一个竞选捐款在总统选举年的重要来源。和概念是有意义的。我们没有理由强制上市公司只是因为不合时宜的规则，而不是当上市是这么大的和不可逆转的行动。

另一方面，我真的很担心，如果这一法案获得通过，对上市公司的数量将下降，甚至更多，而投资大众将有机会获得投资的宇宙中，甚至是比现在花费更少。它是一个好主意，只有获得风险资本和财阀一样快​​速增长的风险投资支持的公司的资产类别？大概不会。但我也不能肯定这是在其本身的理由反对这一法案。这里的关键是美国证券交易委员会界别：如果他们与此行，它会通过。也许Facebook将不会上市毕竟。

希钦斯感觉肩上敲- 埃伯特

美国倾向讨好过平庸的英国学者- 的tumblr

国际货币基金组织菲舍尔从工作靴的比赛上衣- 路透社

南加州房屋价格跳水幅度最大，2009年以来采取- 硬件

权利本斯坦的销售可怕的纪录片- 华尔街日报

阿尔伯塔大学医学院院长抄袭者令人震惊的菲利普贝克- 加拿大广播公司

它已超过六个月，因为销售主管克里斯巴蒂左Gawker的媒体尼克顿决定他要撕掉旧的方式做事情和尝试一些新的 。从那时起，丹顿已经重新启动他的网站一般沮丧，并订立打赌与Rex Sorgatz，他会输，Gawker的媒体无法产生综合浏览量在九月5.1亿元。 我需要时间，在被明确表态，但最终对丹顿的一边，自那以后，我变得更加悲观，并会越来越看好了。现在我认为雷克斯要非常担心：

这是一个Gawker的媒体的滚动每月综合浏览量图表，它显示了超过1亿个印象，因为三月的低点壮观的跳跃。 Gawker的媒体的交通现在比任何政变除了iPhone 4点较高，它几乎肯定会开始创下新历史高点很快。它的thisclose达成这一目标已经在美国。

总之，从一个非常艰难的过渡令人印象深刻的复苏 - 更令人印象深刻，我认为，比大多数观察家想到过的。正如我在二月份表示，它总是危险的丹顿对赌。

在财务方面，丹顿，在过去六个月索赔 - 这，请记住，没有看到行政永久销售Gawker的媒体 - 已经非常成功，广告收入增长35％，比去年同期。也许作为一个收益导致这些强大的销售和可观的交通，丹顿设法引诱安德鲁的Gorenstein从康德纳斯取代巴蒂。

丹顿的仍在调整，重新设计，太：他说，“设计下一次迭代的应该水泥的复苏。”当然，老式的博客view的格式看起来相当好这些天里，虽然还有待观察它如何多丹顿将借用的主要网站。

它甚至可以想象，Gawker的媒体可能在超车点HuffPo一些，这取决于在何种程度上决定美国在线培训其交通流水在其旗舰内容网站。 Quantcast提出在一个月HuffPo 5.31亿美元的全球综合浏览量，仅约10％提前Gawker的媒体，他们也肯定没有那么快，其实有越来越多在​​过去的一个月下降明显：他们是589亿元成立于五月底。 （顺便说一句，丹顿的不只是人孔代招聘者：阿里安娜可以这样做 。）

所以我对Gawker的颜色媒体暂时看涨：事情已经清楚点击和在朝好的方向发展。闲谈中，我发现自己最近访问Gawker的比一年甚至半年前，我不再认为他们是放弃了快乐识字了。丹顿，看来，可能只是做了一遍。

卡罗琳Graham的采访比尔盖茨已经金块很多有趣的，但是这一点，特别是有关钱的数额继承他的孩子将让我思考：

他不会指定他们会得到什么，但报告说，他们就会收到'只有'1000万美元也就不远了，因为他承认，'这将是我的财富微不足道的一部分。这将意味着他们必须找到自己的路。

'他们将获得一个令人难以置信的教育，并都将付出代价。 ，当然任何有关健康的问题，我们会照顾。但在他们的收入而言，他们将不得不选择一个自己喜欢的工作去工作。他们是普通的孩子了。他们做家务，他们得到的零用钱。'

他决心，他的家庭生活应该是由他的财富尽可能不受影响。

它可能不用说，如果你希望你的家人被你的财富不会受到影响，你可能根本不应该在1亿美元的房子你的家人和你的朋友邀请波诺呆到了晚上，当他的演奏当地演出。而如果你在银行一千万美元正如你刚刚进入劳动力市场，你的投资收入几乎肯定会大大超过任何你可以赚取拿起一份工作，去工作。因此，如果盖茨希望迫使他的孩子“找到自己的路，”他会要么给他们远远低于1000万美元，否则形成外皮，与这么多的限制，如何能花的钱是绝对数量没有按'反正不是很事项。

不过，该位与我在那里停留了盖茨说，“任何有关的健康问题，我们会照顾的。”我不知道在哪里，甚至开始回答这个问题 - 这样也许可以帮助我的读者之一。这里有云：

如何将花费比尔盖茨买他的一个女儿一生的镀金医疗保险的价值，包括任何可以想像的医疗费用，全额不仅为她的生活，而且也为今后的任何配偶和所有她未来的孩子，可能？假设这是一个单保费的交易，在那里他只要开出一张支票今天和他的女儿和她的假想未来的家庭是他们的生活休息覆盖。

虽然没有在这里的道德风险一定量 - 他的女儿可以变成是一种上瘾的一些疗养院 - 让我们承担起争论而认为孩子是非常健康和福利调整今天。如果你是一个大的健康保险公司，你需要多少收取的赔偿责任之前，采取一种？

在我看来，这是一个产品，将有兴趣，不仅比尔盖茨而且许多其他高净希望确保他们的孩子在看医生，只要他们生活追求的，值得个人。问题是，这将是太甚至亿万富翁买昂贵？抑或是，只是没有保险公司会胆敢写呢？

Willem Buiter很重量在对欧洲央行的TARGET2辩论， 禁忌马丁沃尔夫- 花旗

纽约公司Schneiderman目标探测一个新的银行在美国- HuffPo

经济与特区：共和党的减税幻想曲- 纽约时报

1Gbps的光纤70美元在美国- Ars Technica的

Bitcoin数字货币市场有其第一银行挤兑- 科技日报

洋葱挖出了一天华盛顿邮报- 洋葱 ， WaPo

3路街道：自行车，行人，汽车，出租车，卡车，所有的行为非常糟糕第28届和公园- Vimeo

将自我的数字生活问题，我们的仪式- 的tumblr

克林顿说，她不追求世界银行的职位- 路透社

理查德德莱弗斯的iTunes EULA的读取- CNet服务

人发现在人行道上的现金17000美元，给它找回来- 路透社

警察拉了一位女自行车运动员穿裙子，而骑自行车- Streetsblog

NYP估计，韦纳不能辞去工作，因为此刻他的妻子不仅使$ 154k - NYP

沃纳赫尔佐格已录得一k到音频版本的F **围棋的睡眠，尤其是这个NYPL事件- NYPL

斯坦Fischer的不切实际的决定扔戒指作为候选人他的帽子到管理国际货币基金董事已被称赞由穆罕默德-埃利安 ，谁估计，“他很可能会占上风，以公开，透明和择优选择的过程。”至于这是事实，这有点令人沮丧。

我没有拉加德，其主体资格的工作是，她的法国大党派。但她的聪明，她的坚韧，她的能干的政治家-随着最新代言的她参选证明-她有耳欧洲任职于国家元首谁是将要决定在她的必然被迫非常艰难的做出一些基金。

货币基金组织总裁的工作是一项特别艰难的。其他人都在自己的基金可以孩子，他们正在寻找工作的董事总经理 - 老板。但自己工作的常务董事一可到微观管理和猜测每一个重要的决定，计算董事局脾气暴躁非常固执己见。因此，主要的技能在一个总经理需要的是能够管理极为细腻的微妙关系，同时也突出足够的权力和权威，任何干扰都保存在放在首位，以最短时间。它也有助于通过关键位国家元首，谁最终直接董事会尊重。

这是菲舍尔的采访与华尔街日报的流露，而不是在一个特别讨人喜欢的方式。记住，这里，这是菲舍尔在国际货币基金组织在亚洲排名第二的金融危机：

“有严重经济问题”，需要加以解决，菲舍尔先生说，国际货币基金组织的工作人员经常提供意见不一。 “不用说[经济]培训，这是很难知道谁是正确的，谁的错，”他说...

自2008年全球金融危机，国际货币基金组织已缓和对上一次接受紧急贷款的国家施加的一些要求。菲舍尔先生说，他批准了这些变化，并试图做同样的事情时，他在国际货币基金组织在十年前，但未能赢得国际货币基金组织董事会的充分支持。

这是谁的人的观点认为面临的最大问题是国际货币基金组织的常务董事，而不是技术官僚政治。我毫不怀疑，菲舍尔是拉加德更擅长的经济问题比审理-这是男人，请记住，谁共同撰写了一份巨大的尊重经济学教科书（现在在其第11版 ）与无多恩布什以外鲁迪。但菲舍尔是在赢得了董事会的支持不好由他自己承认。如果不是这样，或者事实上，他是完全在1998-9国际货币基金组织的经济正统高兴。这是相当可能的，因为他毫不夸张地写了书，当谈到经济正统。我记得那些日子相当好，我当然没有从菲舍尔在当时，他曾在与他的政策是拥护的任何问题的任何印象。

另外一件事情是，价值约菲舍尔作为第一副总裁的角色记住：工作是由美国始终认为，他得到了由他的美国国籍力的工作。这一点，因此他丰富的转身，开始抱怨说他的对手是同一套非常公约，使他的工作摆在首位。

这也是值得记住的，而我们对最近正统过去失败的经济主体，即菲舍尔花了三年时间，从2002年到2005年，在花旗集团工作，与鲍勃鲁宾是非常密切。事实上，他是唯一我能想到的究竟是谁正式上报鲁宾，他的声誉受到了金融危机的全面拆除。作为协调各一个令人难以置信的丰厚的经济学教科书的作者，菲舍尔并不需要钱，而是公平地说，他看见一个长接管公共部门的职业生涯中，他接触并建立了利润拒绝他们并没有任何特别problem花旗股东，只是只要他拿工资的这样做的数百万美元。

我对菲舍尔的感觉是，他会是一个没有什么不同董事总经理向谁跑在80年代和90年代的法国店技术官僚，雅各Larosière和米歇尔康德苏。他不是一个变革的代理人，他的一个过去倒退。尽管他声称自己是“充满活力”，在67岁，他可能是一个长期的医师在最好的，一个已经完全有这种作用，因为太多的营业额康德苏在2000年加强了机构。

当然，这是时候了一个非欧洲成为国际货币基金组织董事总经理。但菲舍尔是不是与传统的基金需要打破那种 - 非欧洲没有人指美国，和菲舍尔将有一个非常辛苦试图提出一个非洲自己，即使他是在现在的赞比亚诞生。

因此，当拉加德不可避免地得到了这份工作，我们不要太多的泪水流下菲舍尔没有得到它来代替。在一些技术官僚一种乌托邦，他会是完美的。但在混乱的现实世界中与他的年龄和他的美国国籍，他的年，花旗集团在亚洲金融危机的所有针对他数自己的行动，他的候选人资格是一种非首发。我会感到惊讶，如果任何人所有，酒吧以色列，结束了为他投票。

马克和约瑟夫对在观测流行病学已走到尽头（我认为）神奇的系列文章，要求约Groupon其中获得尝试的心脏的问题，我在这里 ：是否Groupon实际工作实践中，在路上这意味着在理论上，？

一对Groupon最近许多分析都集中在金融股，其中有一个习惯，不管证明你所希望的证明。是的，Groupon正在失去不断增加货币数量的-但是它这样做是因为它可以的 ，因为它相信，所有的钱，它的客户今天的收购开支将是黑桃偿还明天。如果Groupon停止收购和销售对顾客花钱的今天，那将是非常有利可图了，在其现有规模。它只是想获得更大，更有利可图的还是尽可能快：尊敬的资本主义的一个完美的目标。

这使我们是否大小事宜，当涉及到Groupon问题。至于Groupon有护城河 - 这是它保护了竞争 - 它的规模。但是，规模特别Groupon有用吗？哪里的经济，有？

简单而明显的答案是，更多的客户Groupon有，它可以得到更好的交易对象。 Groupon是所有关于地方 - 但如果你住在大城市里，一些在城市的另一边不超过当地餐厅。如果由于其规模，Groupon可以给你的家门口的地方，或以其他方式有针对性地购买你所感兴趣的，它将超过其竞争对手的最巨大的优势。

然后还有“集团”的“Groupon”的一部分 - 该网站的社会方面与转危为机的交易以获得与真实世界的朋友一起人。同样地，与任何网络， 规模是至关重要的 。

马克开始关闭线程推靠在断言 -外包给Groupon本身-即一家餐馆用餐的花费平均Groupon在支票Groupon大于80％的面值。看在他的区域的提议，他估计，食客都可以而且将花费差不多正好是Groupon金额。

约瑟夫随后跟进更多的轶事，被挑衅性的思维的支持：

一个好的伴侣谁拥有一个餐厅和一个做这些交易后说，这是完全令人惊讶 - 许多人会进来，花了一个完全券金额。他们不想去50度下，天堂禁止他们去50度以上，并须支付全价更

更糟的是，你似乎有更多的效果。一个是激发效应。假设你的新客户30元的主菜是值得15元。那是毒药。

我一般unpersuaded由轶事论点，我不认为是所有的激发效应强。但是，该职位是一个伟大的，如果仅仅是因为它掀起流马克职位一个整体，基本上与智能论文开始，人们购买Groupon股份购买彩票 。这是真的， 如果 Groupon裂缝的定位螺母，然后将价值数十亿美元许多。但是，没有任何证据表明，它知道如何做到这一点，或者说还没有这样做，或许也将能够做到在将来也如此。

虽然这是真的，几乎所有的营销是有针对性的在一定程度上和一些公司已经能够采取这一定位到一个比较高的水平，确定客户谁具有较高的可能性（而不是一个略高的可能性）买东西仍然是一个非常挑战性的业务问题...

Groupon要担心的无反应（谁仍与一些相关的费用），约抄底谁使用提供再也不回来了（谁的成本Groupon的合作伙伴提供大量），约常客谁使用的访问要约他们会作出了（谁代表了双重损失）。

分离的客户，你要会望而生畏，即使有最好的数据，你不会有良好的数据这一切糠。我怎么知道？因为我去过那里。我已经经历了第三方的数据，我已经写了清洁生产所需要的，有用的数据集的SAS行代码数百人。而且我只会处理来自四，五个来源的数据，而不是试图梳理出一个从数据收集到的数千名客商非常明确的目标变量。 （请记住，我们正试图找出他们的顾客是谁第一次使用Groupon报价，此后自己一分钱退还。）

在跟进后 ，马克试图解决如何Groupon是针对其提供的基础上，提供他接收。除了它是很清楚，从他得到的报价为24克拉金专业面部及巧克力足部磨砂（仅125元！），有真的没有针对正在进行的。哪一个印象是支撑的是，Groupon被认为是“新”它试图让读者交出自己的基本信息，如性别和邮政编码，广告。

和马克的智能，当谈到注意策略背后Groupon的消息的，太：公司是签约商户，通过保证用户保存他们的钱，而不是帮助他们发现新的。也许这是最好的方式获得新用户的大门-但它确实暗示了这数量比上质量的心态并不完全陌生 to Groupon的创始人：

背后Groupon人民已经证明非常擅长跑大的数字和产生炒作，但他们已经表明在设立显着可持续的，盈利的公司兴趣不大。他们的目标策略会被认为有点原始十年前。他们对客户数据的态度是冷淡的。他们已经使用了地毯式轰炸的广告策略（包括不可避免超级碗广告），它产生大量的电子邮件列表，但很少生产高品质的。

所有这一切都让我怀疑这些人是在2012年更加关注股票价格比该公司在2020年的偿付能力。

如果有一个弱点，在这里它的存在方式，马克是太模糊了艺术科学的营销当涉及到当地小商人。 Groupon也能开出比仅仅通过广告牌更是令人印象深刻的业务，如果有足够的客商前来寻求更多。到目前为止，Groupon的商人都表现得十分愿意为回头客。但是否会持续多久？我怀疑可能是对正确的马克本 ：

商人继续来Groupon平庸名单，尽管它的脂肪层需要在每交易（来自维基百科）：

截至2010年，当地的商人很难得到Groupon在同意某一交易感兴趣。据华尔街日报，深受客商提出的每一个可能的交易七八驳回了Groupon。

明确的说，商家花时间和精力放在一起，将可能被拒绝提供，如果他们不是，可能会带来一个客户，他们不希望很多。他们这样做是因为Groupon成功品牌作为自己的下一件大事。

这不是该公司踉踉跄跄地。 Groupon一直在积极追求快速增长，产生无处不在，并已完成了它的嗡嗡声damnedest描绘成运动的社会化媒体本身的一部分。在'社会'的Groupon的业务方面一直是微不足道的化妆品的点，但它起着很大，甚至占主导地位的公司的公众形象的作用。

我担心Groupon是有价值的，为正在快速增长提供了第一个可扩展的解决了问题，因为它是当地有名的小企业可以如何利用互联网的营销力量。这感觉就像一个势头发挥，而相比之下，谷歌说，这是我的股票在多十年的时间跨度快乐自己。

马克的结论是：

从某种意义上说，Groupon的战略一直很好。毕竟，谁的人开始了公司几乎肯定会走开了大量的金钱。最后，尽管该公司将不得不过渡到下一个大东西，前者是因为目前的下一件大事，是该公司的模式，即过渡不是会是相当的重要组成部分。

我可以肯定看到Groupon扼要的AOL弧线。这将建立一个稳固利润丰厚的核心业务，这将进入衰退，然后将得把是否及如何支点别的东西。

At the same time, I can also see Groupon — and especially its nascent Groupon Now business, if it ever takes off — becoming part of life as it's lived on a daily business, a bit like local cable TV. As Mark says, it's a lottery ticket. And if you buy it on the first day of trading, after it's already had its first-day pop, then you'd better be feeling lucky.

How much would you pay for an empty lot in a highly desirable location? If you fancy moving to southern California, Pimco's Bill Gross might have the perfect place for you: an 18,150-square-foot bayfront lot in Harbor Island which he's selling for $26.5 million . According to Redfin , the buildable square footage on the site is 9,734, which puts the price at $2,722 per buildable square foot or $1,460 per raw square foot.

It's instructive to compare, here, the most famous sale of an empty lot in Manhattan: the area bounded by Central Park West, Broadway, 61st Street, and 62nd Street. The lot eventually became 15 Central Park West , where the apartments ended up selling for a total of $2 billion.

The price on that lot was $401 million: a record $690 per buildable square foot, or roughly a quarter of what Gross is asking. On a raw-square-foot basis, a bit of fiddling with Google Maps and the Photoshop Measure tool puts the lot size at about 63,000 square feet, which means that the lot was sold for about $6,365 per raw square foot — and remember that 15 Central Park West has 201 units and rises as much as 35 stories.

The difference is partially a function of construction costs: 15 Central Park West cost a good $1 billion to build, while a California mansion can be put up for a small fraction of the value of the lot. But still, in the context of property values continuing to slump across the country, it's striking that the top end of the market seems to be immune to such pressures. While everybody else is hurting, the plutocrats — whether in Manhattan or Newport Beach — just go on accumulating their millions, blithely unaffected by any downturn.

(Via Carney )

I've just noticed that Jamie Dimon's little speech to Ben Bernanke last Tuesday recapitulated many of the points that Tim Geithner made in his own speech the previous day. Let's play Dimon or Geithner:

1. “We have a very complicated regulatory structure with multiple agencies, with closely related and sometimes overlapping missions and roles.”
2. “It has been more than three years since the start of the financial crisis that led to those reforms. And we are now in the midst of a fundamental reshaping of the financial system.”
3. “Most of the bad actors are gone. They were thrifts, all the mortgage brokers, and some banks.”
4. “The firms that took the most risk – no longer exist or have been significantly restructured. That list includes Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, Washington Mutual, Wachovia, GMAC, Countrywide, and AIG.”
5. “We had a crisis, and it entailed need to do a lot of things to fix it and reduce risk.”
6. “Higher capital and liquidity are already in the marketplace, we estimate more than double what it was before.”
7. “19 firms have together increased common equity by more than $300 billion since 2008. The average level of common equity to risk weighted assets across these institutions is now 10 percent, much higher than before the crisis.”
8. “Debt maturing in one year or less, as a share of total liabilities, has declined dramatically to roughly 40 percent of the pre-crisis level.”
9. “Regulators are tougher in every way possible.”
10. “It's a good thing that there's no more subprime.”
11. “There's far more transparent accounting.”
12. “The US banking system today is less concentrated than that of any other major economy.”
13. “Central banks and supervisors need a balance between setting capital requirements high enough to provide strong cushions against loss but not so high to drive the re-emergence of a risky shadow banking system.”
14. “Capital requirements cannot bear the full burden of protecting the system against risk, and they should be considered in the context of the reinforcement provided by these other reforms.”
15. “We need to improve the chances of promoting a uniform global approach that does not damage US firms.”

Simon Johnson has responded to these arguments with a post entitled “The Banking Emperor Has No Clothes”:

Big banks in almost all other major countries have run into serious trouble, including the UK and Switzerland – where policymakers are now open about the scope for further potential disaster…

Mr. Geithner's thinking is completely flawed on bank size. The right lesson should be: big banks have gotten themselves into trouble almost everywhere; US banks are very big; these banks have an incentive to become even bigger; one or more of these banks will reach the brink of failure soon.

But the fact is that Geithner won't think that way, not least because of the fact that he arrived at Treasury from the New York Fed, an institution which is literally owned by the big banks such as JP Morgan.

Dimon will always push as hard as he can to have as little regulation as possible and to have no restraints at all on the size of his bank. That's his job — you can't really blame him for it. What's more worrying is that Geithner seems to be very close to Dimon's way of thinking.

(The answers, by the way: 1, 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15 are Geithner; 3, 5, 6, 9, 10, 11 are Dimon.)

Fantastic post by Elie Mystal on living with bad credit — ATL

Anil Dash on why he favorites/likes so many things — Dashes

South Africa to Trevor Manuel to be head of the IMF — EM

The phone number: “a false technological prison built of nothing but laziness and hostility to consumers” — TIMN

Matthew Latkiewicz's rather handy taxonomy of wine labels — NYM

Emerging vs developed equity volatility — Reuters

How capitalism makes health care worse and more expensive — Economist

New York media salary datapoint of the day — TBI

I had a fascinating conversation this afternoon with someone I'll call Casey, who spent most of the past two years working for Adaptive Marketing, a/k/a Vertrue, a/k/a Ben Stein's sleazy paymasters , as a Customer Care Assistant. Casey's job was, essentially, to spend 40 hours a week, at $9 an hour, being abused by people who found out that they were being charged $29.95 a month on their credit card for a service they'd never heard of and had no idea they'd ever signed up for.

Needless to say, this is not a great job. But Adaptive Marketing didn't make it any better: they ran the call center in a highly authoritarian and draconian fashion, monitoring every call and disciplining anybody who cancelled a contract without the requisite authority to do so. “It's a fearful and autocratic environment,” said Casey. “Every day I would go to work thinking it would be my last day.”

Casey did reveal to me the magic words you need to say to a call center operator if you want a refund of the charges made to your credit card. Once you're through to a call-center operator, canceling your account is easy — they'll do that no questions asked, and won't even try to keep or upsell you. But getting a refund is harder.

Here's how it works: if you see a charge on your credit card and you want your money back, the trick is to threaten legal action. If you say that you're going to sue, or that you're going to your local attorney general, or anything along those lines, then presto your refund is on its way. Look at the transcript of a typical conversation which took place between Delci Lev and a call center supervisor named Teresa:

Supervisor: Your account is cancelled and you will no longer be charged.

Ms Lev: And credited.

Supervisor: The terms and conditions to which you agreed stated that you are not entitled to receive…

Ms Lev: No I didn't sign anything…

Supervisor: …any refunds at the point of cancellation.

Ms Lev: Okay. Here we go, Attorney General, Department of Consumer Affairs. You got it Teresa. What's your number?

Supervisor: As a confirmation of this call?

Ms Lev: No what is your…

Supervisor: My name is Teresa. My ID number is 153051. You will receive your two credits within two business days and you will no longer be charged.

Teresa steadfastly refused to budge on the refund (this passage comes on page three of the transcript) until the magic words were uttered — “Attorney General”. The minute that happened, bingo, “You will receive your two credits within two business days.” (Incidentally, Teresa subsequently quit the company, fed up with how horrible her job was.)

Threatening legal escalation isn't the only way to get a refund — you can also say that you're bankrupt, in other dire financial straits, or that there's been a death in the family. But it's the easiest.

The problems arise when you want a refund of more than six months' worth of charges — at that point you're likely to be told that you need to write a letter to Adaptive Marketing's administrative offices in Omaha. And those calls come in quite frequently: Casey told me that Vertrue made a point of targeting elderly people in general, and seniors in assisted-living facilities in particular, because they tend to get confused or forget what they've signed up for. Often the calls would come in only after they died, from people going through their accounts, discovering thousands of dollars in monthly charges going back five years or longer.

In any event, there's always two hurdles to clear: you need to threaten legal action and you need to ask for a refund. One or the other, on its own, will never suffice. And if you want a refund for multiple months, you need to ask for that, too: give Vertrue half a chance, and they'll refund only the most recent charge. Casey was frank: “Most people we got were very dumb.” Vertrue makes money by ripping off people who aren't particularly smart, and don't have the imagination to ask for multiple refunds rather than one. And Casey's job was to get them off the line before they realized that they were still out hundreds of dollars, even after one month's refund — or no refund at all, just a cancellation.

Meanwhile, Vertrue's freescore.com site — the one shilled by Ben Stein — is still up and running and still breaking the law , a full year after the law went into effect. Why it isn't being prosecuted for this I have no idea. But Vertrue's business is clearly on the decline, as it gets attacked by class-action suits and state attorneys general from around the country. When Casey joined there were 150 people in the call center; today, that's down to about a dozen, and employees are being sent home for lack of anything to do. Those half-hour wait times, it seems, are a thing of the past — as is Vertrue's business model.

Vertrue is owned by a group of private equity investors led by One Equity Partners, the private equity arm of JP Morgan. I hope they managed to dividend out of it much less money than the $800 million they bought it for. Because at this point it's undoubtedly worth only a tiny fraction of that sum — if it's worth anything at all. They don't even have Ben Stein on the freescore.com homepage any more.

What happens if, instead of measuring GDP by adding up all the money spent in the country, you measure it by adding up all the money earned in the country? Theoretically, the two measures are identical, but in practice, there can be differences. Justin Wolfers has this chart:

The red line, here, is a more reliable measure of national income than the blue line, which is the official GDP number. And it gives a sobering indication of just how devastating the Great Recession was: a drop of more than 7% in real GDP per capita between the end of 2006 and the end of 2009, with most of that decline taking place before the collapse of Lehman Brothers and the subsequent financial crisis.

Writes Wolfers:

It's going to take a long while to return to where we were back in 2006. Most forecasters are expecting GDP to grow by around 3 percent, implying per-capita growth closer to two percent. At those rates, average incomes in 2013 will (finally!) be back around the levels of 2006.

I'd note that “average”, here, refers to the mean, not the median. The effect of Ben Bernanke's monetary policy has been to funnel large amounts of income to bankers and plutocrats, even as the employment situation remains woeful, so you can be sure that median incomes are going to take significantly longer to return to their 2006 level than mean incomes. They'll get there eventually, I'm sure. But it could take a decade.

Casey Neistat gets a ticket for not riding his bike in a bike lane. Result=pure genius — YouTube

How do I know Sino-Forest is a fraud? 'Cos its defenders are citing Benjamin Wey. That Benjamin Wey — Financial Post

65-year-old Chinese painting sells for $65 million at auction — China Daily

Et tu, Fallows? Did Harvard, NYT and Silicon Valley fall for a Facebook bimbot? — Blogads

Tracy Alloway adjudicates the Target2 debate, comes down with the consensus, contra Martin Wolf. But did she ask him? — Alphaville

“Apple is much better at building user-friendly devices than Google, while Google is much better at building scalable network services” — Ars Technica

That Look, That Weiner-Spitzer-Clinton Look — NYT

Alec Baldwin for mayor of NYC — Daily